Кирилл Фролов и его друзья (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} kirill_frolov) wrote,@ 2004-07-02 18:38:00 |
|
Белковскому не простили процерковной позиции
Добрый исследователь
Кирилл Фролов, пресс-секретарь Союза Православных Граждан
Илья Агафонов , ведущий эксперт Аналитического центра СПГ
Русской Православной Церкви угрожает серьезная опасность. Существуют "политтехнологи", которые представляют ее как "стагнирующую корпорацию" и пытаются сделать одним из инструментов государственной политики. Об этом предупреждает нас Александр Иванович Кырлежев, научный консультант Синодальной богословской комиссии РПЦ МП, обозреватель интернет-портала "Религия и СМИ", член Консультативного совета по освещению религиозной тематики в СМИ при бывшем Минпечати.
Недовольство Александра Ивановича вызвали недавние выступления известного российского политолога Станислава Белковского, обратившие на себя значительное внимание. Именно Станислав Белковский первым из тех, кто берет на себя смелость выступать перед обществом и властью, говоря о приоритетах и задачах политики нашей страны, о путях ее движения вперед, открыто и недвусмысленно заявил: признание уникального значения Церкви, повышение общественной роли Церкви, активное общественное действие Церкви - необходимое условие для выживания России. Тезисы Белковского достаточно хорошо известны (ознакомиться можно, например, на http://pravoslavie.ru/guest/04041515055
Что говорит нам господин Кырлежев? За рассуждениями об особой "специфике" Церкви, предполагающей "непрямое политическое действие" кроются вполне определенные выводы: коль скоро Белковский говорит о "возрождении Православия как ключевого политико-социального фактора бытия и развития нации", и при этом он - не архиерей, не священник, не православный активист, а политолог, то и "подход к церкви у него сугубо инструменталистский" Для Церкви, по мысли Кырлежева, это неприемлемо: "Церковь вписана в политическую историю, в политическую ситуацию, но одновременно всегда в каком-то смысле является ее заложницей. И самоопределяясь в ней и даже совершая экспансию (что предлагает церкви Белковский), церковь в конечном счете руководствуется неполитическими мотивами. Присутствуя в общественно-политическом пространстве, она скорее использует его ради достижения своих религиозных целей, на глубине никогда не совпадающих с прагматическими целями государства. Поэтому периодически церковь вступает в открытый конфликт с властью. А в остальное время сохраняется некое внутреннее напряжение, так как церковь есть представитель иного, неполитического измерения индивидуальной и общественной жизни и, соответственно, самой политики".
Казалось бы, все правильно. Церковь - не от мира сего, вне политики как таковой, Церковь не ставит и не может ставить перед собой сугубо политических целей. Сама история Церкви началась с конфликта с Римской империей; за две тысячи лет интересы Церкви и власти вступали в противоречие несчетное число раз. Даже во времена византийской симфонии их отношения далеко не всегда протекали гладко. В сегодняшней России в церковно - государственных отношениях существуют серьезные проблемы, они общеизвестны. Но! Противопоставлять себя власти принципиально, рассматривать "внутреннее напряжение" как норму - подобный подход Церкви чужд, и научный консультант богословской комиссии Синода не может об этом не знать. Никогда независимость Церкви не означала и не могла означать брезгливого ухода от "грешной и мирской" жизни общества. И отрицать участие в политике верующих мирян как части Церкви могут только те, кто, подобно современным антиклерикальным "экспертам", говорит о разделении Церкви на "иерократическую корпорацию" и "массы верующих, которым все равно, где удовлетворять свои религиозные потребности". Монолог "доброго следователя" советского КГБ: "Ну вы же верующий человек! Зачем вам эта грязная политика, эти искушения? Вы должны молиться, ходить на службу, не подвергать себя лишним опасностям..." Церковь меняет мир уже самим фактом своего присутствия. Но это не значит, что верные чада Церкви, видя свою Родину в беде, должны ограничиваться "тихим и безмолвным житием" советского образца.
Разумеется, в любом государстве, даже и в самом совершенном, всегда могут найтись чиновники, желающие получить рычаги влияния на Церковь. Разумеется, найдутся "специалисты", предлагающие услуги по идеологическому обеспечению такого контроля. Общеизвестно, что попытки создания и пропаганды концепций тех или иных форм контроля предпринимались и предпринимаются в современной России, что осуществлялись и осуществляются политтехнологические проекты, имеющие своею целью снижение общественного влияния Церкви. В этой связи обратим внимание на некоторые примечательные обстоятельства.
Когда Павловский раскручивал группу "РПАЦ" как "альтернативу Русской Православной Церкви" - Александр Иванович Кырлежев был невозмутим. Когда глава Центра Стратегических Исследований Приволжского Федерального Округа Сергей Градировский с компанией представлял изумленной публике свой, мягко говоря, неординарный взгляд на перспективы государственно-конфессиональных отношений - мы не припомним особого возмущения Александра Ивановича. Когда "Религии и СМИ", где сотрудничает господин Кырлежев, пропагандировали создание госоргана по делам религий - особой опасности для Церкви им в этом усмотрено не было. Мы можем вспомнить Александра Ивановича, в милом единомыслии восседающего за одним столом с Градировским, с Джемалем, с Митрохиным, с Солдатовым. Но вот явилась страшная угроза всему святому для консультантов богословской комиссии - Станислав Белковский предложил Церкви стратегию активного действия!
Проекты, о которых шла речь выше - проекты, рассматривающие Церковь, а то и церковно - государственные отношения как объект политтехнологического воздействия. Это недопустимо, если не сказать - преступно. Разумеется, попытки их осуществления встречали и будут встречать противодействие Церкви и верующих. Сегодняшняя Россия - страна, достаточно свободная для того, чтобы голос многомиллионной Церкви был услышан; Президент достаточно ясно заявлял о недопустимости вмешательства в церковные дела, и это дает нам надежду на то, что подобные проекты в конечном счете будут безрезультатны. А то, о чем говорит Белковский - стратегия партнерства, а не подчинения, на которое мы ни в каких условиях не согласимся. Заявления Белковского - это заявления государственника, осознающего очевидный факт: без принципиального усиления роли Церкви разговоры о возрождении России бесплодны. Государство, если оно действительно хочет выражать и защищать интересы народа, обязано использовать все возможности для вывода страны из кризиса. Государство нуждаается в сильной и самостоятельной Церкви, потому что в ней нуждается страна. Это - инструментализм? Если да - то мы за такой инструментализм. Мы и так уже своим бездействием довели ситуацию до того, что о нашем долге перед Отечеством нам должны напоминать политологи, выступающие с государственнических позиций! Выступления Белковского - явное свидетельство того, что в российской элите происходит процесс осознания значимости Церкви, особой и уникальной ее роли для нашей страны. Уже не только верующим и воцерковленным людям очевидно: без активного участия Церкви, без реальной нравственной мотивации, актуальной для большинства, не существует известных кому бы то ни было путей решения жизненно важных проблем: демографии, молодежных, армейской, и т. д. Обо всем этом говорилось и писалось не раз. Мы должны ясно понимать: те, кто пытается отвратить нас от прямого и равноправного диалога с властью, отнюдь не озабочены реальными для нас проблемами. Уход в изоляцию, принципиальный отказ от взаимодействия с государством - не гарантия свободы для Церкви, но верный путь маргинализации церковной среды, превращения Церкви в слабый и незащищенный организм, подвластный любому влиянию извне.
Новости антицерковной пропаганды
Михаил Протопопов
"Кредины" продолжают пытаться мешать святому делу восстановления единства Русской Православной Церкви и Русской Церкви Заграницей. Публикуют всякого рода материалы немногочисленной оппозиции курс на объединение с МП. Это- не ново. Ново другое. На "Кредо" появилась целая серия публикаций, критикующих российскую дипломатию за недостаточно последовательную позицию в отношении вступления России в организацию "Исламская конференция", возглавляемую ваххабитской Саудовской Аравией. Новому министру иностранных дел Сергею Лаврову пеняют на то, что благодаря его позиции Россия не вступила в ОИК. Какова же реакция здравомыслящего читателя? Почитай "Кредо" и сделай наоборот. Слава Богу, что Россия не вляпалась в проваххабитскую структуру.
Какой-то не очень "Русский курьер"
Это изданием просто исходит смердяковщиной в отношении Русской Православной Церкви. Впрочем, их атаки адресны. "Курьеристы" нападают на лучших людей Русской Православной Церкви, таких как епископ Саратовский Лонгин ( его эти богоборцы никак не могут оставить в покое), истерику вызвало у них проведение "Радонежем" и Союзом Православных Граждан круглого стола, посвященного одиозной роли современных "правозащитников".
"Основы православной культуры" последовательно вытесняются
Иван Федоров
После изгнания из Министерства Образования разработчиков "Основ православной культуры" прошла целая серия "Круглых столов" (например, в "Российской Газете"), целью которых является дискредитация "Основ" и их замена на атеистически-синкретический курс "Основы мировых религий". Православные не намерены терпеть попытки ликвидировать Основы православной культуры". Уже основаны несколько фондов, которые будут отслеживать каждый случай притеснения "Основ православной культуры". Те, кто решил, что православные сдались, глубоко ошибаются.
Промедление в вопросе объединения РПЦ и РПЦЗ смерти подобно
"Зарубежникам" надо дать возможность участвовать в выработке общецерковных решений в вопросах взаимоотношений с инославием.
Петр Сергеев
Антицерковные СМИ запестрели обращениями немногочисленных группок священников
и мирян Зарубежной Церкви, "обеспокоенных стремительным развитием событий" вокруг объединения РПЦ и РПЦЗ. Эта стремительность, между тем, жизненно необходима. Призывы к промедлению- это попытки "замотать" дело. Немногочисленные "оппозиционеры" внутри РПЦЗ вновь ставят вопросы о сергианстве и экуменизме. Что же, ради мира и единства церковного можно расставить все точки над i в вопросе Сергиевой декларации. Что касается экуменизма, то опасения "зарубежников" напрасны-достаточно взглянуть на недавнее интервью митрополита Кирилла "Радонежу" (www.radonezh.ru), чтобы окончательно убедиться в том, что никакие догматические компромиссы невозможны. Между тем, в условиях наступления политическог антихристианства , после принятия антихристианской евроконституции социально-политический диалог с инославием необходим. Обе части Русской Церкви должны выработать солидарную позицию в этом вопросе. А для этого представляется необходимым привлечь представителей РПЦЗ к выработке решений этой сфере.
Добрый исследователь
Кирилл Фролов, пресс-секретарь Союза Православных Граждан
Илья Агафонов , ведущий эксперт Аналитического центра СПГ
Русской Православной Церкви угрожает серьезная опасность. Существуют "политтехнологи", которые представляют ее как "стагнирующую корпорацию" и пытаются сделать одним из инструментов государственной политики. Об этом предупреждает нас Александр Иванович Кырлежев, научный консультант Синодальной богословской комиссии РПЦ МП, обозреватель интернет-портала "Религия и СМИ", член Консультативного совета по освещению религиозной тематики в СМИ при бывшем Минпечати.
Недовольство Александра Ивановича вызвали недавние выступления известного российского политолога Станислава Белковского, обратившие на себя значительное внимание. Именно Станислав Белковский первым из тех, кто берет на себя смелость выступать перед обществом и властью, говоря о приоритетах и задачах политики нашей страны, о путях ее движения вперед, открыто и недвусмысленно заявил: признание уникального значения Церкви, повышение общественной роли Церкви, активное общественное действие Церкви - необходимое условие для выживания России. Тезисы Белковского достаточно хорошо известны (ознакомиться можно, например, на http://pravoslavie.ru/guest/04041515055
Что говорит нам господин Кырлежев? За рассуждениями об особой "специфике" Церкви, предполагающей "непрямое политическое действие" кроются вполне определенные выводы: коль скоро Белковский говорит о "возрождении Православия как ключевого политико-социального фактора бытия и развития нации", и при этом он - не архиерей, не священник, не православный активист, а политолог, то и "подход к церкви у него сугубо инструменталистский" Для Церкви, по мысли Кырлежева, это неприемлемо: "Церковь вписана в политическую историю, в политическую ситуацию, но одновременно всегда в каком-то смысле является ее заложницей. И самоопределяясь в ней и даже совершая экспансию (что предлагает церкви Белковский), церковь в конечном счете руководствуется неполитическими мотивами. Присутствуя в общественно-политическом пространстве, она скорее использует его ради достижения своих религиозных целей, на глубине никогда не совпадающих с прагматическими целями государства. Поэтому периодически церковь вступает в открытый конфликт с властью. А в остальное время сохраняется некое внутреннее напряжение, так как церковь есть представитель иного, неполитического измерения индивидуальной и общественной жизни и, соответственно, самой политики".
Казалось бы, все правильно. Церковь - не от мира сего, вне политики как таковой, Церковь не ставит и не может ставить перед собой сугубо политических целей. Сама история Церкви началась с конфликта с Римской империей; за две тысячи лет интересы Церкви и власти вступали в противоречие несчетное число раз. Даже во времена византийской симфонии их отношения далеко не всегда протекали гладко. В сегодняшней России в церковно - государственных отношениях существуют серьезные проблемы, они общеизвестны. Но! Противопоставлять себя власти принципиально, рассматривать "внутреннее напряжение" как норму - подобный подход Церкви чужд, и научный консультант богословской комиссии Синода не может об этом не знать. Никогда независимость Церкви не означала и не могла означать брезгливого ухода от "грешной и мирской" жизни общества. И отрицать участие в политике верующих мирян как части Церкви могут только те, кто, подобно современным антиклерикальным "экспертам", говорит о разделении Церкви на "иерократическую корпорацию" и "массы верующих, которым все равно, где удовлетворять свои религиозные потребности". Монолог "доброго следователя" советского КГБ: "Ну вы же верующий человек! Зачем вам эта грязная политика, эти искушения? Вы должны молиться, ходить на службу, не подвергать себя лишним опасностям..." Церковь меняет мир уже самим фактом своего присутствия. Но это не значит, что верные чада Церкви, видя свою Родину в беде, должны ограничиваться "тихим и безмолвным житием" советского образца.
Разумеется, в любом государстве, даже и в самом совершенном, всегда могут найтись чиновники, желающие получить рычаги влияния на Церковь. Разумеется, найдутся "специалисты", предлагающие услуги по идеологическому обеспечению такого контроля. Общеизвестно, что попытки создания и пропаганды концепций тех или иных форм контроля предпринимались и предпринимаются в современной России, что осуществлялись и осуществляются политтехнологические проекты, имеющие своею целью снижение общественного влияния Церкви. В этой связи обратим внимание на некоторые примечательные обстоятельства.
Когда Павловский раскручивал группу "РПАЦ" как "альтернативу Русской Православной Церкви" - Александр Иванович Кырлежев был невозмутим. Когда глава Центра Стратегических Исследований Приволжского Федерального Округа Сергей Градировский с компанией представлял изумленной публике свой, мягко говоря, неординарный взгляд на перспективы государственно-конфессиональных отношений - мы не припомним особого возмущения Александра Ивановича. Когда "Религии и СМИ", где сотрудничает господин Кырлежев, пропагандировали создание госоргана по делам религий - особой опасности для Церкви им в этом усмотрено не было. Мы можем вспомнить Александра Ивановича, в милом единомыслии восседающего за одним столом с Градировским, с Джемалем, с Митрохиным, с Солдатовым. Но вот явилась страшная угроза всему святому для консультантов богословской комиссии - Станислав Белковский предложил Церкви стратегию активного действия!
Проекты, о которых шла речь выше - проекты, рассматривающие Церковь, а то и церковно - государственные отношения как объект политтехнологического воздействия. Это недопустимо, если не сказать - преступно. Разумеется, попытки их осуществления встречали и будут встречать противодействие Церкви и верующих. Сегодняшняя Россия - страна, достаточно свободная для того, чтобы голос многомиллионной Церкви был услышан; Президент достаточно ясно заявлял о недопустимости вмешательства в церковные дела, и это дает нам надежду на то, что подобные проекты в конечном счете будут безрезультатны. А то, о чем говорит Белковский - стратегия партнерства, а не подчинения, на которое мы ни в каких условиях не согласимся. Заявления Белковского - это заявления государственника, осознающего очевидный факт: без принципиального усиления роли Церкви разговоры о возрождении России бесплодны. Государство, если оно действительно хочет выражать и защищать интересы народа, обязано использовать все возможности для вывода страны из кризиса. Государство нуждаается в сильной и самостоятельной Церкви, потому что в ней нуждается страна. Это - инструментализм? Если да - то мы за такой инструментализм. Мы и так уже своим бездействием довели ситуацию до того, что о нашем долге перед Отечеством нам должны напоминать политологи, выступающие с государственнических позиций! Выступления Белковского - явное свидетельство того, что в российской элите происходит процесс осознания значимости Церкви, особой и уникальной ее роли для нашей страны. Уже не только верующим и воцерковленным людям очевидно: без активного участия Церкви, без реальной нравственной мотивации, актуальной для большинства, не существует известных кому бы то ни было путей решения жизненно важных проблем: демографии, молодежных, армейской, и т. д. Обо всем этом говорилось и писалось не раз. Мы должны ясно понимать: те, кто пытается отвратить нас от прямого и равноправного диалога с властью, отнюдь не озабочены реальными для нас проблемами. Уход в изоляцию, принципиальный отказ от взаимодействия с государством - не гарантия свободы для Церкви, но верный путь маргинализации церковной среды, превращения Церкви в слабый и незащищенный организм, подвластный любому влиянию извне.
Новости антицерковной пропаганды
Михаил Протопопов
"Кредины" продолжают пытаться мешать святому делу восстановления единства Русской Православной Церкви и Русской Церкви Заграницей. Публикуют всякого рода материалы немногочисленной оппозиции курс на объединение с МП. Это- не ново. Ново другое. На "Кредо" появилась целая серия публикаций, критикующих российскую дипломатию за недостаточно последовательную позицию в отношении вступления России в организацию "Исламская конференция", возглавляемую ваххабитской Саудовской Аравией. Новому министру иностранных дел Сергею Лаврову пеняют на то, что благодаря его позиции Россия не вступила в ОИК. Какова же реакция здравомыслящего читателя? Почитай "Кредо" и сделай наоборот. Слава Богу, что Россия не вляпалась в проваххабитскую структуру.
Какой-то не очень "Русский курьер"
Это изданием просто исходит смердяковщиной в отношении Русской Православной Церкви. Впрочем, их атаки адресны. "Курьеристы" нападают на лучших людей Русской Православной Церкви, таких как епископ Саратовский Лонгин ( его эти богоборцы никак не могут оставить в покое), истерику вызвало у них проведение "Радонежем" и Союзом Православных Граждан круглого стола, посвященного одиозной роли современных "правозащитников".
"Основы православной культуры" последовательно вытесняются
Иван Федоров
После изгнания из Министерства Образования разработчиков "Основ православной культуры" прошла целая серия "Круглых столов" (например, в "Российской Газете"), целью которых является дискредитация "Основ" и их замена на атеистически-синкретический курс "Основы мировых религий". Православные не намерены терпеть попытки ликвидировать Основы православной культуры". Уже основаны несколько фондов, которые будут отслеживать каждый случай притеснения "Основ православной культуры". Те, кто решил, что православные сдались, глубоко ошибаются.
Промедление в вопросе объединения РПЦ и РПЦЗ смерти подобно
"Зарубежникам" надо дать возможность участвовать в выработке общецерковных решений в вопросах взаимоотношений с инославием.
Петр Сергеев
Антицерковные СМИ запестрели обращениями немногочисленных группок священников
и мирян Зарубежной Церкви, "обеспокоенных стремительным развитием событий" вокруг объединения РПЦ и РПЦЗ. Эта стремительность, между тем, жизненно необходима. Призывы к промедлению- это попытки "замотать" дело. Немногочисленные "оппозиционеры" внутри РПЦЗ вновь ставят вопросы о сергианстве и экуменизме. Что же, ради мира и единства церковного можно расставить все точки над i в вопросе Сергиевой декларации. Что касается экуменизма, то опасения "зарубежников" напрасны-достаточно взглянуть на недавнее интервью митрополита Кирилла "Радонежу" (www.radonezh.ru), чтобы окончательно убедиться в том, что никакие догматические компромиссы невозможны. Между тем, в условиях наступления политическог антихристианства , после принятия антихристианской евроконституции социально-политический диалог с инославием необходим. Обе части Русской Церкви должны выработать солидарную позицию в этом вопросе. А для этого представляется необходимым привлечь представителей РПЦЗ к выработке решений этой сфере.
